Верховный суд разъяснил, как при разводе "делить" домашнего питомца

Юристы подтверждают, что подобных исков в наших судах последнее время становится все больше и больше. И это явление вполне объяснимо, ведь цены на отдельные породы котов и собак, как говорится, стали зашкаливать. Эксперты уверяют, что аналогичные процессы стали встречаться так часто потому, что обычно в них речь идет о породистых животных, чья стоимость несколько десятков, а то и сотен тысяч рублей. В обнимку с такими невероятно дорогими домашними любимцами стали сниматься звезды шоу-бизнеса и прочие медийные граждане, которые не забывают между делом озвучить, сколько стоит их домашний любимчик.

Если суд "разделит" животное, то его хозяин заплатит другому супругу половину его стоимости. Обычно бывшие супруги идут в суд и пытаются добиться включения животного в общее имущество.

Именно так поступила одна семейная пара. После развода экс-супруги решили разделить совместное имущество через суд. Спор в том числе возник у них из-за щенка немецкой овчарки. Его заметил портал Право.ru.

Бывший муж, выступая в суде, уверял, что щенка они купили совместно с женой у заводчика. И стоил щенок 25 000 рублей. То есть животное - это общее имущество. Но судьям гражданин объяснил, что выросший пес больше всего привязан к его бывшей супруге. Именно поэтому мужчина попросил суд оставить животное с ней, а ему выплатить компенсацию в 12 500 рублей. Половину стоимости собаки.

Но жена с такими требованиями бывшего супруга категорически не согласилась. Женщина представила суду расписку от заводчика, в которой было сказано, что щенка ей подарили. Но это оказались не все доказательства. Еще бывшая супруга предоставила суду метрику Российской кинологической федерации, где она была указана как владелица животного.

Первая инстанция сослалась на пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса. Она так и называется - "Имущество каждого из супругов". Гражданка с помощью этой статьи объяснила, что имущество, полученное в дар, является собственным имуществом, а не совместным. И поэтому оно не делится. В итоге суд оставил немецкую овчарку супруге.

Домашнего питомца, на этот раз - кота, делила еще одна супружеская пара. Бывший муж просил признать совместно нажитым добром кота породы мейн-кун. И гражданин также не просил отдать ему котика. За животное он хотел получить только денежную компенсацию от бывшей супруги, с которой кот проживал.

Первая инстанция, когда выносила решение, сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ (от 1998 года N 15). В этом документе дословно сказано следующее. А именно - что делить можно имущество, которое есть в наличии либо у самих супругов, либо "у третьих лиц". Гражданин и его жена не смогли объяснить, где находится подлежащий "делению" кот. Точнее, бывший муж не смог в суде предъявить доказательства нахождения кота у жены, поэтому суд пришел к выводу, что делить бывшим хозяевам кота нечего.

Специалисты по подобным спорам объясняют, что обычно то, что животное находится у хозяина, в суде можно подтвердить несколькими способами. Это могут быть либо фотографии животного, взятые из соцсетей, либо показания свидетелей.

А вот "разделить" питомца ни в каком варианте совсем не получится, если бывший супруг не сможет доказать суду сам факт покупки животного в период брака, объясняют эксперты.

Именно в таких случаях суд может принять решение и не отнести животное к совместно нажитому имуществу. Так произошло при рассмотрении очень похожего гражданского дела (N 33-6621/2019), когда стороны в суде решали, с кем останется их спаниель по кличке Джек. Со слов мужа, собаку купили за 52 000 рублей у заводчика. И этот гражданин также попросил оставить пса жить с бывшей супругой, но, учитывая стоимость животного, включить собаку в общее имущество семьи и учесть такое "нажитое" добро при разделе нажитого.

Но конкретно в этом случае суд не увидел никаких доказательств того, что Джека купили супруги именно в период брака. А это означает, что делить спаниеля как совместное имущество нельзя. Это решение районного суда позже поддержала и апелляция, а Верховный суд не принял дело к рассмотрению.

* Определения Верховного суда РФ N 2-468/2019 и N 33-8399/19.